В мире большого футбола, где на кону стоят не только очки и трофеи, но и огромные финансовые потоки, вопросы честности и прозрачности отчётности всегда вызывают повышенное внимание. Недавно итальянскую футбольную общественность вновь всколыхнула новость о расследовании в отношении президента «Наполи» Аурелио Де Лаурентиса. Однако, несмотря на серьёзность обвинений, сценарий, развернувшийся для туринского «Ювентуса», «Наполи» пока не грозит.
Обвинения против «Наполи»: Тень на «Плюсваленце»
Аурелио Де Лаурентис, знаковый и харизматичный президент «Наполи», оказался в центре судебного разбирательства. Прокуратура Рима предъявила ему обвинения в фальсификации бухгалтерской отчётности, касающейся трансферов игроков Костаса Маноласа и Виктора Осимхена в период с 2019 по 2021 год. Согласно версии обвинения, эти сделки могли быть использованы для завышения так называемой «плюсваленцы» — прироста капитала от продажи игроков.
Расследование, проведённое Финансовой гвардией, выявило ряд любопытных деталей, которые, как минимум, намекают на непрозрачность операций:
- СМС-переписка: В поле зрения попало сообщение, отправленное Джузеппе Помпилио, тогдашним заместителем спортивного директора, Криштиану Джунтоли, спортивному директору: «Ты ничего не должен писать. Никаких следов в почте. Устно — что угодно». Такая инструкция, несомненно, выглядит как учебное пособие по сокрытию информации.
- Письмо президента «Лилля»: В другом документе — электронном письме от президента французского клуба «Лилль» (откуда перешёл Осимхен) — упоминается «номинальная стоимость» игрока для «уплаты более низкой цены». Это может указывать на схемы, направленные на обход определённых финансовых требований или налогов.
- Внутренние диалоги: Зафиксирован разговор между Джунтоли и Андреа Кьявелли, генеральным директором «Наполи», где подчёркивалось, что Унас «имеет реальную рыночную стоимость выше, чем Леандриньо и Льоренте». Это косвенно подтверждает подозрения в завышении стоимости менее ценных игроков, чтобы компенсировать расходы на более дорогих.
Спортивное против уголовного правосудия: Разные весовые категории
Несмотря на то что Де Лаурентису предстоит отвечать перед уголовным судом, Федеральная прокуратура (спортивный орган, который ранее уже рассматривал дело о плюсваленце и оправдал как «Наполи», так и «Ювентус») не видит оснований для возобновления спортивного процесса в отношении неаполитанского клуба. И вот здесь кроется ключевое отличие от нашумевшего дела «Ювентуса».
Уроки «Ювентуса»: «Карта Паратичи» и неопровержимые улики
Дело «Призма», в котором был замешан «Ювентус», стало настоящим шоком для итальянского футбола. Туринский клуб был обвинён в систематическом завышении стоимости игроков для искусственного улучшения финансовых показателей. В отличие от текущей ситуации с «Наполи», в деле «Ювентуса» были обнаружены «неопровержимые новые доказательства», которые позволили спортивной прокуратуре инициировать пересмотр уже вынесенных ранее оправдательных приговоров. Среди этих доказательств:
- Перехваты телефонных разговоров: Прямые записи, где функционеры клуба обсуждали схемы по завышению стоимости.
- «Карта Паратичи»: Документ, получивший название в честь тогдашнего спортивного директора Фабио Паратичи, содержал чёткие указания на изменённые, подделанные и стёртые значения игроков, порой даже без указания конкретных имён, а просто как «X». Это было расценено как прямое признание в намеренной фальсификации.
- Прямые признания: В деле «Ювентуса» фигурировали свидетельства, которые можно было интерпретировать как прямые признания в намеренном манипулировании цифрами.
Именно эти «сокрушительные» новые доказательства позволили прокурору FIGC Джузеппе Кине добиться пересмотра дела и вынесения нового, уже обвинительного приговора, который повлёк за собой серьёзные штрафы и снятие очков с «Ювентуса».
Субъективность оценки и отсутствие «дымящегося пистолета»
В случае с «Наполи» ситуация иная. Несмотря на подозрительные СМС и электронные письма, Федеральная прокуратура не нашла того самого «дымящегося пистолета» — прямых доказательств намерения именно фальсифицировать стоимость игроков с целью обмана. Спортивное правосудие давно утвердило принцип, что стоимость игрока — это величина по определению относительная и субъективная. Поэтому для доказательства злого умысла (dolo) необходимы неопровержимые доказательства намеренности завышения стоимости в бухгалтерской отчётности. Прокурор Кине считает, что документы, собранные в деле Де Лаурентиса, такой доказательной силы не имеют.
«Знаете, в футболе цена за игрока — как погода в Неаполе: переменчива и порой непредсказуема. Доказать, что кто-то намеренно назвал солнечный день дождливым, когда по факту было просто облачно, куда сложнее, чем поймать его с ведром воды в руках, когда светило солнце.»
Заключение: Продолжение следует?
Итак, хотя Аурелио Де Лаурентис и «Наполи» сталкиваются с серьёзными обвинениями в уголовном суде, спортивное правосудие пока что не видит оснований для повторного «ревизионистского» процесса, аналогичного тому, что обрушился на «Ювентус». Отсутствие явных «исповедальных» документов и прямых перехватов, указывающих на умысел, играет решающую роль. Это подчёркивает тонкую грань между «непрозрачностью» и «доказанным намерением фальсификации» в сложных финансовых операциях футбольных клубов. Итальянский футбол, как всегда, продолжает демонстрировать, что его интриги выходят далеко за пределы зелёного поля.
